Estados Unidos podría haber sido el principal candidato para llevar a cabo tal mediación. En el pasado ha utilizado su condición de superpotencia para lograr la calma.
En 1973 presionó a las partes para que asistieran a la conferencia de Ginebra, que preparó el terreno para los acuerdos provisionales con Egipto y Siria. En 1978 fue el Presidente Carter quien intervino, sin cuya participación los acuerdos de CampDavid entre Israel y Egipto no se habrían firmado ni puesto en práctica.
En 1981 el Presidente Reagan mandó a su enviado especial, Phil Habib, para que lograra un alto el fuego prolongado y efectivo entre Israel y la OLP, y un año más tarde, el propio Reagan publicó su plan de paz para Medio Oriente.
En 1991, el Presidente Bush envió a su secretario de Estado, James Baker, a la región en ocho ocasiones para preparar la conferencia de Madrid.
Consiguió reunir bajo un mismo techo a Siria e Israel, a los palestinos y a los jordanos, y logró abrir un histórico proceso de conversaciones bilaterales entre las partes. En 1993, el Presidente Clinton abrazó a Yasser Arafat y a Yitzhak Rabin en los jardines de la Casa Blanca, en la época en que se firmó el acuerdo de Oslo y en 1996 asistió a la conferencia de Sharm el Sheik, destinada a hallar medidas para hacer frente al aumento del terrorismo en la región.
Poco después, participó en la creación de los acuerdos ‘Uvas de la Ira’, que establecieron un conjunto de reglas nuevas entre Israel y Hezbollah.
Presa de sus fracasos
El Estados Unidos actual no es capaz de repetir estos actos. Es presa de su fracaso en Irak y no sabe cómo salir de ahí; asimismo, se enfrenta a nuevos peligros en Afganistán y no se ha dado cuenta de que hallar una solución para la crisis de Medio Oriente habría supuesto una gran ayuda para solucionar esos problemas.
El Presidente Bush no ha visitado la región ni una sola vez desde que fue elegido. Lo importante, para él, ha sido demostrar que su comportamiento era diametralmente opuesto al de su predecesor y por ello no ha concedido una categoría de alta prioridad al conflicto palestino-israelí, se ha abstenido casi por completo de mandar enviados de alto rango a la región y se ha limitado a publicar la visión Bush para Medio Oriente, que no es más que una versión descafeinada del plan Clinton del 2000.
Estados Unidos se ha limitado a sí mismo con tantas restricciones, y aunque un enviado estadounidenses de alto rango a la región, no podría reunirse con ningún representante del Gobierno de Hamas ni de Hezbollah, y dudo que pudiera reunirse con Bashar el Assad.
En lo que concierne a Medio Oriente, se trata de una tragedia.
La Unión Europea
La UE podría haber desempeñado un papel clave entre las partes, del mismo modo que participó en los acuerdos de las ‘Uvas de la Ira’ en 1996, del mismo modo que realizó contribuciones de vital importancia para la Autoridad Nacional Palestina (ANP) y del mismo modo que se involucró en los esfuerzos para impedir el aumento del terrorismo cuando Miguel Ángel Moratinos era el enviado especial de la UE en Medio Oriente.
Pero desde la creación del Cuarteto de Madrid (Estados Unidos, Rusia, la Unión Europea y las Naciones Unidas), la UE ha perdido mucha importancia y depende mucho más de las decisiones estadounidenses (o tal vez sería más adecuado decir de las no decisiones estadounidenses).
La ampliación de la Unión Europea, de 15 estados miembros a 25, ha creado una situación en la que el denominador común entre ellos es muy inferior, el proceso de toma de decisiones es mucho más intrincado y conduce, en general, a una implicación limitadísima. Rusia y la UE no son capaces de actuar por cuenta propia y, si lo intentan, sólo lo harán con la cooperación de otras instancias.
La oportunidad de Egipto
El único que ahora parece tener opciones de convertirse en un actor interesado en ayudar a las partes, en ayudar a apaciguar la situación y lograr un alto el fuego, es Egipto. El Gobierno de El Cairo mantiene relaciones con todas las partes involucradas; no le interesa que el extremismo de Hamas se extienda a su país y ha enviado a sus representantes para mantener conversaciones con los palestinos y con los israelíes para intentar calmar la situación. Además, en este momento no está involucrado en la grave crisis en la frontera entre El Líbano e Israel.
Después de que Israel se retirara por completo de El Líbano en el 2000 y de Gaza en el 2006, tiene todo el derecho a actuar contra quienes lo atacan.
La pregunta que hay que formularse es si la acción militar también puede conducir a la consecución de los objetivos políticos y si puede conseguir la paz para ambas partes. Resulta difícil creer que vaya a ser así.
Todo aquel que quiera devolver la calma, liberar a los soldados secuestrados, poner fin al terrorismo y volver a la mesa de negociaciones necesita a una tercera parte que hable con todos los implicados, que se reúna con todo el mundo y que proponga una fórmula que ponga fin a la actual crisis.
Hasta el momento, esta tercera parte aún no ha hecho acto de presencia.
