Luego de que el Centro de Información Judicial hiciera pública la declaración de inconstitucionalidad firmada por los jueces de la Sala I de la Cámara de Apelaciones, Eduardo Farah y Jorge Ballestero, en un fallo que restringe al Poder Ejecutivo realizar actos de ejecución del acuerdo con Irán, incluso mientras transiten las eventuales vías recursivas contra la decisión, comenzaron a sucederse las respuestas a favor y en contra de la medida.
Para el canciller Héctor Timerman, el fallo del Poder Judicial contra el memorándum es una «intromisión». El ministro consideró que se trata de temas que la Constitución reserva para el gobierno nacional y al Congreso. «Es la primera vez en la historia de nuestro país que un tratado internacional aprobado por el Congreso de la República, a propuesta del Poder Ejecutivo, es analizado y rechazado por una Cámara de la justicia argentina, por lo tanto es una intromisión en temas que la Constitución reserva para el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo», dijo el funcionario nacional, quien también consideró que «el fallo de la Cámara Federal resuelve de alguna manera bastante inexplicable temas que hacen a la política exterior del país y la justicia argentina», y afirmó que no encontraron «en ninguno de los archivos de la Cancillería un caso similar».
Por su parte, desde la AMIA expresaron que la institución «no tiene nada que festejar mientras siga impune el atentado». En declaraciones realizadas desde Washington, en el marco del Foro Global del Comité Judío Americano, su vicepresidente, Tomás Saieg, también dijo que: «Como hemos dicho reiteradamente, el Gobierno siempre nos apoyó y descontamos que va a seguir buscando otras alternativas para esclarecer el atentado».
En nombre de la DAIA opinó Santiago Kaplun, prosecretario 1º y titular del Departamento de Asuntos Jurídicos de la entidad. “La herramienta para destrabar la causa es la ley de juzgamiento en ausencia. Consiste en darle la posibilidad al juez de continuar sin la presencia física de los imputados que tiene bajo pedido de captura internacional, quienes no perderían sus derechos consagrados constitucionalmente, e inclusive condenarlos o absolverlos en base a las pruebas”, explicó.
“Estamos convencidos de que el Memorándum no es una herramienta idónea para seguir con la causa y seguiremos defendiendo en la Cámara de Casación y la Corte Suprema esa posición, que hasta ahora tiene favorable acogida en el Poder Judicial”, afirmó el dirigente comunitario.
De cara al futuro y ante la eventualidad de la anulación judicial del polémico acuerdo, sostuvo que “seguimos con la idea de proporcionar una herramienta para la continuidad de la causa”, a pesar de que “ni una entidad ni muchísimo menos las víctimas somos los encargados de brindar esa solución”.
Respecto a la posibilidad de juzgar a los acusados en ausencia, Kaplun citó el caso del represor Alfredo Astiz, que en 1990 fue condenado en Francia a cadena perpetua. “Hay una corriente de pensamiento que convalida nuestra posición para este caso específico e incluso está trabajando con nosotros para generar una herramienta que ya casi la tenemos para presentar para su tratamiento en el Congreso”, aseveró Kaplun.
En las antípodas de las entidades mayores de la comunidad se manifestó Adriana Reisfeld, presidenta de Memoria Activa. “El fallo contra el memorándum es un despropósito y provoca bronca», afirmó.
La titular de una de las entidades que nuclean a familiares y víctimas del atentado a la mutual judía, contrastó la celeridad de la Justicia argentina para expedirse sobre el acuerdo con Irán con la demora en el avance de otras causas vinculadas con la casusa AMIA. «Que una Cámara se haya tomado cinco meses para decidir hojas y hojas de folios para justificar por qué es inconstitucional algo que no era nada, nos parece un despropósito. Cuando hace tres años que estamos esperando de otra de las salas, donde están nombrados los tres jueces, el juicio por encubrimiento, y estamos en cero», denunció Reisfeld.
Desde Memoria Activa también expresaron que los familiares de las víctimas del atentado a son «los que más» quieren «que se haga Justicia» y remarcó que «en 20 años la causa no avanzó en nada».
Asimismo, Reisfeld criticó a la dirigencia de AMIA y DAIA, al sostener que el rechazo al Memorándum con Irán «no es la posición oficial de la comunidad judía la de la AMIA y la de la DAIA». Y concluyó: «Yo soy judía, y a mí no me representan en absoluto en la causa AMIA». Y respecto al fiscal del caso, Alberto Nisman, la titular de Memoria Activa lo calificó como «la inutilidad toda en una sola persona».
Por último, cabe consignar que el fallo de la Sala I de Apelaciones le ordenó al Juez de primera instancia de la causa AMIA la realización de medidas tendientes a reiterar los pedidos de extradición y asistencia judicial formulados a Irán que no fueron contestados hasta la fecha y requerir a Interpol que reexamine la solicitud de difusión roja de las capturas de Alí Rafsanjani, Alí Akbar Velayati y Hadi Soleimanpour, como así también que extreme los esfuerzos para averiguar el paradero de los imputados y hacer efectivas las detenciones ya dispuestas en la causa.
