El programa político que Amir Peretz está queriendo adoptar no es ningún caballo, e incluso no es un camello.
El comité para bosquejar el caballo está compuesto de varias personalidades muy conocidas: Dave Kimche, un veterano senior del Mossad; Uzi Baram, un miembro de la Knesset del ala pacifista del Laborismo; Yuli Tamir, que fue miembro de ‘Paz Ahora’ hace tiempo; Avi Primor y Alon Pinkas, ex oficiales del Foreign Office. Dalia Rabin también es miembro, quizás en la presunción que siendo la hija de Yitzjak Rabin le confiere algún tipo de especialización.
El que designa un comité generalmente sabe lo que será su conclusión. Este comité está compuesto por palomas moderadas, algo llamado en la jerga política moderna «centro izquierda». No demasiado radical, Dios lo prohiba. Y ni es su programa político.
El comité afirma que debe establecerse un estado Palestino, y eso es bueno. Sale contra los acuerdos interinos extensos y también contra la idea de un «estado Palestino provisional», dos ideas muy favorecidas por Ariel Sharón e incluidas en el futil «Mapa de Rutas», y eso es bueno, también.
También exige un cronograma para la conclusión de las negociaciones. Pero entonces viene una frase chocante: «Sólo si fallan las negociaciones, serán considerados pasos unilaterales, como un medio de último resorte.»
¿Qué dicen estas palabras? Ellas convierten el párrafo entero en un ultimátum. O usted acepta nuestra oferta, o nosotros la realizaremos unilateralmente. Claro, sólo como un último recurso. Pero nosotros decidiremos cuándo ha terminado el tiempo para el último recurso. En palabras sencillas: el comité patea a los «pasos unilaterales» de Sharón fuera de la puerta delantera, sólo para dejarlos entrar a través de la puerta trasera.
Los cristianos que creen en el diablo saben que uno de sus pies es la pezuña de un caballo. Generalmente el diablo tiene éxito escondiéndolo, pero de vez en cuando se resbala fuera bajo su capa. El «último recurso» es la pezuña de Satanás.
Es más, el comité manifiesta que las negociaciones se sostendrán con el «liderazgo palestino elegido». Simpático y apropiado. Pero el comité no está satisfecho con esto. También aprovechan la oportunidad de decirle a los palestinos a quiénes deben elegir, agregando las palabras «mientras se rechaza cualquier negociación con Hamas». ¿Y qué si los palestinos insisten en elegir a Hamas, de todos los partidos, y Hamas constituye la dirección Palestina? ¿En este caso, no habrá ninguna negociación, para que nosotros volvamos en seguida a «pasos unilaterales» a lo Sharón?
Éste es claramente un acercamiento tonto. El rechazo de Hamas está basado en la negativa de la organización a reconocer la existencia misma de Israel y su llamado a su destrucción. Pero sí está listo para entrar en negociaciones con el gobierno elegido de Israel para llegar a una paz permanente, ya lo reconoce en la práctica. Más que eso, la Autoridad Palestina deriva su status del acuerdo de Oslo que está basado en el mutuo reconocimiento oficial entre el Gobierno de Israel y la Organización de Liberación de Palestina (OLP). Cuando Hamas toma parte en las elecciones palestinas, su misma participación constituye el efectivo reconocimiento de Israel.
Todo esto recuerda una de las cosas pasadas, cuando los gobiernos laboristas rechazaron cualquier negociación con la OLP, usando los mismos argumentos. ¿No han aprendido nada y se han olvidado de todo?
Más aún: Jerusalem. Como Sharón, como Netanyahu, el programa afirma que «Jerusalem es la capital unida del Estado de Israel.»
En verdad, el comité está de acuerdo en re-examinar el mapa municipal y excluir varias aldeas y barrios que rodean la ciudad. Esto significa, probablemente, pueblos como Abu-Dis y Azarieh que nunca pertenecieron a Jerusalem hasta su anexión después de la guerra de los Seis Días. Muy bien tan lejos como puede ir. Pero el programa apoya tácitamente la anexión de todos los barrios de la Jerusalem Oriental árabe, como la Ciudad Vieja, el Monte del Templo, Abu-Tur, Sheik Jerakh y mucho más. En total, da a los palestinos lejos menos de la fórmula de Clinton («lo que es judío a los israelies, lo que es árabe a los palestinos»).
La historia cuenta que Napoléon entró una vez en un pueblo alemán y no fue recibido con el saludo de 101 salvas de cañón de costumbre. Cuando el alcalde fue llamado para explicar este insulto, él produjo una lista larga y empezó la lectura: «Primero, nosotros no tenemos ningún cañón». Napoléon lo interrumpió: «Eso es suficiente. Ninguna necesidad de leer nada más.»
Esto también puede decirse sobre un programa que incluye la anexión de Jerusalem Oriental. Ninguna necesidad de párrafos adicionales. Ningún palestino -o musulmán- podría estar de acuerdo, ni Al Fatah ni Hamas, hoy ni en cien años. Uno puede dar vuelta cuanto antes el «último recurso.»
Dejando Jerusalem, nosotros podemos movernos directamente a Hong Kong. Allí, en la isla china, el comité encontró una inspiración verdaderamente original.
Hace unos 107 años, en el auge del imperialismo británico, cuando China estaba deprimida y apagada, los capitanes del Imperio quisieron tomar posesión de Hong Kong, una isla china de gran valor estratégico. Por alguna razón, ellos no quisieron anexarla completamente, prefiriendo un artilugio. China fue compelida a ser «rentada» durante 99 años, y se volvió una colonia de la corona británica.
Ahora el programa propone un artilugio similar: ¿la Autoridad Palestina alquilará los «bloques de asentamientos» a Israel durante 99 años, e Israel pagará la renta en dinero o territorio (también alquilado por 99 años)? ¿Y qué hará Israel en las áreas alquiladas? Cubrirla con asentamientos hasta el último centímetro. ¿Así qué se devolverá en 99 años?
Es duro imaginar un palestino que pueda distinguir entre esta idea y la anexión propuesta por Sharón. O un palestino que le importe mucho lo que pasará dentro de 99 años.
¿Para qué son todos estos artilugios?
Yo no soy tan ingenuo como para no saber el propósito de las plataformas de elección. Ellas están allí para atraer votos y se olvidan del día después. Pero estos particulares trucos no son buenos incluso para este propósito.
El comité, obviamente, piensa que el programa real de Peretz podría asustar a los votantes. Así que lo somete a una reducción, una versión lavada, en la esperanza de atraer a personas del mítico centro que ahora atisban a Sharón. También está claro que los formuladores quisieron hilvanar un programa que habilitaría al Partido Laborista hacia un rumbo conveniente para entrar en una coalición encabezada por Sharón. Pero ése es un cálculo erróneo.
Estas elecciones no son una opción entre programas, sino una opción entre tres personalidades: Sharón, Netanyahu y Peretz. A nadie le importa mucho quién es el candidato 9 ó 13 en el Laborismo, Likud o la lista de Kadima. Ellos votarán por un líder que les parezca un hombre que puede liderar el Estado. A este respecto, Sharón está a la cabeza.
La campaña de elección del Laborismo debe convencer al público que Amir Peretz es un líder consistente, seguro de sí mismo, y, más que nada, que no tiene miedo en absoluto, un Primer Ministro que no excava, que sabe lo que quiere, que tiene soluciones claras para todos los problemas. Un programa que es superficial, lavado e hilvanado con parches no convencerá a nadie que Peretz es el hombre.
No hay motivo para remendar un camello . El pueblo quiere un caballero a caballo.
