Dado que el antisemitismo sigue siendo un problema serio fuera de Israel, pocos judíos, tanto en Israel como en el extranjero, acuerdan en que un estado para el pueblo judío no es más necesario. Aunque la historiografía post-sionista ha planteado serias cuestiones acerca de las narrativas tradicionales de la fundación del Estado, su universalismo no está convenciendo en la atmósfera de confrontación y ansiedad en que Israel se ha encontrado en los años recientes. El post-sionismo de los intelectuales, elocuente y explícito, ha realizado pocas conversiones y ha tenido una influencia pequeña.
Ello no es así con otra forma, más práctica, de post-sionismo.
El nuevo post-sionismo es tan universalista como el antiguo, pero es implícito e indirecto. No usa la historia para desafiar la legitimidad del Estado de Israel, y sólo es incidentalmente político. No pretende cuestionar al sionismo directamente, pero opera sobre principios que subordinan las necesidades del pueblo judío a otros valores. No es anti-sionista en la doctrina, pero lo es en el efecto. Sus miembros atraviesan líneas partidarias, y sus políticas, basadas en una forma extrema de liberalismo económico, son indiferentes a las fronteras internacionales.
Las políticas económicas que forman la base de este nuevo post-sionismo fueron colonizadas por Margaret Thatcher en Inglaterra y Ronald Reagan en los Estados Unidos. Es internacionalmente conocido como globalización. Los principios básicos de esta forma de liberalismo económico son que el mercado dispone las cosas para generar lo mejor, y por consiguiente no debería ser intervenido; esos recursos deberían dirigirse del sector público al sector privado; y esa cuestión y el capital merecen trato preferencial de los gobiernos porque ellos son más sensibles a las fuerzas del mercado.
La globalización y sus decepciones
Las prácticas políticas llevadas a cabo por gobiernos principalmente derechistas que favorecen la economía de mercado sin restricción son ampliamente similares dondequiera que tales gobiernos ganen el poder. La privatización, que implica el traslado de recursos y las compañías públicas al sector privado y la desposesión de cantidades de activos estatales, es un componente de la política principal, mientras que otros son el aliviar las cargas impositivas de los ricos y los grandes negocios y, a menudo, el subsidio para las compañías grandes y las corporaciones.
Típicamente, el liberalismo económico apunta a remover restricciones en el funcionar del mercado. Es hostil a todas las formas de regulación, prefiriendo dejar las fuerzas económicas por sí solas y asumiendo que funcionarán eficazmente. Esta escuela de pensamiento económico objeta los gastos estatales en programas sociales (como la asistencia social, pensiones para la vejez y seguro de desempleo) que fueron implantados para ayudar al débil y al marginal. Los extremadamente liberales económicos sienten que incluso los servicios básicos, como la educación y la medicina, están mejor manejados por empresas privadas , orientadas hacia la ganancia, y tienden a cortar el gasto gubernamental en estas áreas drásticamente. Ellos también buscan minimizar el tamaño del sector público y privatizar otros servicios que el gobierno ha proporcionado tradicionalmente, como el sistema postal y mantenimiento de rutas.
El fundamento detrás de estas políticas es reducir el gasto gubernamental para que los gobiernos puedan imponer contribuciones menores y puedan dejar más dinero en manos de ciudadanos privados y empresas. Se afirma que esto resultará en beneficios para todos.
Los beneficiarios principales de este conjunto de políticas son obviamente las compañías muy grandes e internacionales y las corporaciones, que pueden usar los desequilibrios en los mercados mundiales, la mayoría obviamente de mano de obra, para sus propios beneficios. El más adinerado también se beneficia, tanto como su cuota de impuestos es reducida. Sin embargo, en los países dónde se han implementado las políticas económicas tatcheristas, el resultado ha sido aumentar la brecha entre ricos y pobres y reducir a más personas a la pobreza.
Favoreciendo la empresa y el sector privado, los gobiernos derechistas que siguen políticas de liberalismo extremo también buscan debilitar a los sindicatos y reducir los derechos y beneficios de los empleados. En un clima económico bien informado por la sofisticación tecnológica creciente y perseguido por la recesión y el desempleo, esto no es difícil. Así al mismo tiempo que esos programas sociales son recortados, los sueldos se estancan o son reducidos, los grandes emprendedores disfrutan ganancias sin precedentes, más y más personas comunes pierden sus fuentes de sustento y el apoyo de programas que fueron diseñados para ayudar a personas que pasan por periodos difíciles. Con el alza del desempleo, el deterioro de las condiciones de empleo para aquellos que todavía tienen trabajo, y el desmantelamiento de la red de seguridad social, los sin techo, la pobreza, el crimen, y la indigencia se incrementan. Y con todo, poblaciones que todavía padecen los efectos de estas políticas eligen a gobiernos que las llevan a cabo. ¿Por qué?
Espejitos de colores
El éxito de la globalización y la economía orientada al mercado puede explicarse de varias maneras. En su fase inicial produjo buena calidad, productos de bajo precio al consumidor para países desarrollados mientras el precio a los países en vías de desarrollo era principalmente ignorado. En términos económicos, fue eficaz y «funcionó». Pero más notablemente, como escuela de pensamiento no ha tenido ningún competidor real desde que los regímenes comunistas se desacreditaron por su incompetencia e ineficiencia.
En los países occidentales los seguidores de Milton Friedman están sin mucha competencia.
Además, aunque los resultados de políticas de libre-empresa benefician sólo a una minoría, esta minoría constituye una elite poderosa y articulada que controla posiciones importantes en los gobiernos, agencias económicas (como bancos nacionales y el Banco Mundial), una gran porción de los medios de comunicación, las universidades, y, por supuesto el comercio. Usa métodos innovadores para influir en la opinión pública, mientras contrata a las compañías de relaciones públicas más caras para facilitar el giro que el gran negocio y sus agentes desean. Hablan en términos generales y vagos sobre economía, crecimiento, eficacia, prosperidad, mercados, y producción, pero dicen muy poco sobre las reducciones en los servicios, pensiones, y la atención médica que resultan de la implementación de estas políticas. Tanto como es posible, la retórica política -inevitablemente nacionalista, xenófoba, y cargada de ansiedad- es usada para enmascarar una economía política derechista. El mensaje es orientado hacia un futuro indefinido en el cual nos aseguran que una vez que se han implementado la globalización y políticas de libre mercado en su integridad, todos estarán bien.
La mayoría de los gestores de una economía de libre mercado extremo son tipos de ejecutivos cuya meta es conseguir que se haga (cualquier cosa que «ello» sea) tan rápidamente y barato como sea posible, sin considerar sutilezas. Ellos juegan duro. Considere la última elección presidencial en los Estados Unidos, o la manera en que el actual gobierno de Israel trata los acuerdos laborales firmados.
La política supeditada a la economía
Los defensores del libre mercado y la globalización también son beneficiarios de un cambio de largo alcance en conjeturas acerca de qué sociedad es y cómo debía funcionar eso que ha ocurrido durante los últimos varios cientos de años. La teoría política clásica que postula que el propósito del estado es asegurar el bien común, y que la ciudadanía implica un equilibrio delicado de derechos y obligaciones, se ha corroído en forma creciente. El individualismo creciente en boga ha debilitado el sentido de comunidad y nacionalidad al punto que en Occidente cualquier noción de bien común distinta del interés propio de agentes del mercado casi ha desaparecido. Cualquier nacionalismo que todavía perdure es ampliamente expresado como hostilidad hacia otros países o culturas. En un grado que probablemente no se ha visto antes, la política ha perdido su autonomía y se ha subordinado a la economía. El resultado es una retórica de prosperidad futura junto con un conjunto de políticas que reducen los derechos sociales y el estándar de vida de la población en general, y del más vulnerable, en particular. En los Estados Unidos, el país más rico del mundo, más y más a personas están siendo rebajadas a trabajos de salario mínimo o perdiendo sus empleos del todo. Ellos encuentran que son incapaces de pagar el seguro médico y en las crisis personales pierden sus casas. El país es más rico que nunca, pero hay más personas sin hogar e indigentes que los que ha habido, proporcionalmente, desde la depresión económica. La polarización extrema de la riqueza y la desvalorización del pobre es parte de la lógica del capitalismo desregulado, sin restricción. Estas condiciones son perfectamente aceptables para las elites de las democracias «liberales» donde ellas están ocurriendo, a pesar del precio social que demandan. El mismo cambio está pasando en Israel, y también es aceptable para las elites adineradas aquí. Pero en Israel no tiene el mismo trasfondo, ni ello funciona íntegramente bajo los mismos imperativos como en otros países.
El sionismo y su determinación
El sionismo, como fue concebido por la mayoría de los fundadores del Estado de Israel, demandó la independencia política para asegurar la seguridad física de los ciudadanos del nuevo estado, de cualquier raza o religión, y para los judíos en la Diáspora que eran amenazados con la persecución. También tenía un componente social que, explícitamente, era la intención de proporcionar un estándar de vida decente y un sentido de dignidad a los residentes del nuevo país. Esto fue en parte porque la mayoría de los fundadores eran socialistas, de una clase u otra, y asumieron que era responsabilidad del Estado regular la actividad económica y distribuir la riqueza para el beneficio de la población de manera general.
Los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial también vieron el establecimiento, o la ampliación, de instituciones básicas del estado de bienestar en las democracias occidentales; así, aparte del movimiento kibutziano, la organización social de Israel no difirió mucho de los programas sociales implementados en Canadá, Inglaterra, o la mayor parte de Europa. Hay, sin embargo, otra razón por la que Israel se estableció como un estado de bienestar con un nivel alto de igualdad socio económica.
A continuación de la Segunda Guerra Mundial y en los primeros años del Estado, muchos de los inmigrantes a Israel habían sobrevivido a los horrores de la Europa Nazi y experimentado inenarrables privaciones y sufrimientos. Traer a tales personas a su patria y decirles que se manejaran como mejor pudieran hacerlo no tenía ningún sentido. No sólo una visión socialista de la congregación de las diásporas, sino también las experiencias de vida de muchos de los congregados, demandó que el nuevo Estado proporcionara albergue económico, cuidado de la salud y educación, y a veces empleo. En otros términos, cualquier división dentro de la generación fundadora, había acuerdo general que el sionismo significaba condiciones sociales decentes así como independencia política.
Desde esta perspectiva, los programas sociales y económicos del gobierno de Sharón son post-sionistas.
Las democracias occidentales gobernadas por gobiernos derechistas pueden desmantelar el estado de bienestar y redistribuir la riqueza del pobre al rico sin contradicción. Ellas simbolizan un mercado desregulado, la reducción de programas sociales, y el engrandecimiento del sector privado, todo lo cual ahonda la pobreza y abandona a los vulnerables a sus destinos. Pero estas mismas políticas, que están siendo ahora activamente seguidas por el gobierno actual -con el Netanyahu como su portavoz más prominente- son incompatibles con la visión social fundante del sionismo.
Tribalismo social alterado
Debe admitirse que el sionismo de los fundadores era un tipo de tribalismo. Buscó mantener un refugio para los judíos simplemente porque eran judíos y en necesidad de su salvaguarda. Era evidente que a los miembros de la tribu les serían asegurados un nivel mínimo de bienestar material lo que significaba garantizar su dignidad humana. Que las instituciones del nuevo estado no siempre trabajaron tan bien como podían es bastante cierto, pero la intención era buena, y los inmigrantes de Israel disfrutaron de beneficios que eran desconocidos para inmigrantes en alguna otra parte del mundo.
En algún punto, la derecha en Israel abandonó el tribalismo particularista de apoyo recíproco de la generación fundante, y cambió su lealtad por el mercado internacional. El problema, desde el punto de vista del sionismo, es que el mercado globalizado no tiene preferencia por Israel o por los judíos. Si es más barato fabricar tejidos y zapatos en el Lejano Oriente, o en alguna otra parte en el Medio Oriente, en lugar de Israel, entonces se cerrarán fábricas en Israel y se relocalizarán donde la mano de obra es más barata y flexible. Si la inversión es más aprovechable y segura en alguna otra parte, allí es donde los inversores, cualesquiera sean sus nacionalidades, pondrán sus inversiones. Que esto no es bueno para los judíos es una cuestión de indiferencia para el mercado. Si Israel continúa existiendo o no, y en qué condiciones vive su población, es irrelevante para el mercado. Pero ésta no es la perspectiva del sionismo o el Estado de Israel.
El mercado tiene su lógica, pero más allá de honrar contratos, no tiene ninguna ética, ninguna humanidad y ninguna preferencia nacional. Por esta razón no tiene sentido, para cualquier nación, subordinar sus propios intereses a aquellos del mercado. No obstante, esto es lo que una variedad de políticos israelíes ha hecho.
No sólo son el Likud, Shinui, y la Unión Nacional los que empujan políticas de liberalismo económico extremo directamente, sino políticos Laboristas como Ehud Barak y Amram Mitzna las apoyan también abiertamente. Los exponentes principales del post-sionismo económico todavía están en el Likud: Sharón callada y consistentemente; Netanyahu más elocuentemente.
Netanyahu parece creer (y él quiere ciertamente que nosotros creamos) que los problemas económicos de Israel pueden resolverse mejor adoptando el libre mercado y políticas globalizadas. Sus demandas, que repite en cada oportunidad como un mantra, son que Israel debe cambiar de «una cultura de donaciones a una cultura de trabajo,» que debe incrementarse la «eficiencia», que la desregulación y la privatización son el camino a la prosperidad, que deben desmantelarse los monopolios, que el gasto gubernamental en los programas sociales (aunque no necesariamente en otras áreas) debe reducirse, y que es necesario «ir hacia adelante y no hacia atrás». ¿Cuán probable es que estas políticas, en el mundo dado y con tiempo suficiente, traigan prosperidad general? En base a la información disponible, no muy probable. Netanyahu nos pide que tengamos fe en su visión del futuro, aunque sus políticas hasta ahora han empeorado la pobreza y han ensanchado la brecha entre ricos y pobres.
Claves
Donde se han implementado el libre mercado, la privatización, y políticas de globalización, han ahondado la pobreza mientras la riqueza se concentra en manos de corporaciones multinacionales y los súper ricos. El efecto es simultáneamente estimular la economía, reducir los servicios estatales a los ciudadanos, y aumentar el número de aquellos debajo del nivel de pobreza.
Si esto es prosperidad, es un tipo muy limitado y antidemocrático de prosperidad, y una que es más benévola con los grandes negocios que con las personas ordinarias. Y hasta ahora las políticas de libre-mercado del gobierno israelí están teniendo precisamente aquí los efectos que ellas han tenido en otra parte.
Para tener una idea de las políticas económicas de Netanyahu, examinemos lo que Netanyahu quiere decir cuando dice que necesitamos pasar de «una cultura de donaciones a una cultura de trabajo». La primera parte de la fórmula se valida fácilmente en la práctica: reduzca las asignaciones a los desempleados, las madres solas, los discapacitados, y otros que necesitan apoyo. Esto ha hecho el gobierno con el efecto de ahondar la pobreza y convirtiendo las precarias situaciones de muchos en imposible. En condiciones concretas, muchas personas han hallado que con sus retribuciones de sustento, ya reducidas, son incapaces de pagar su alquiler y los servicios públicos y alimentarse ellos y sus familias adecuadamente. Esto no impresiona a Netanyahu y a los empleados en el ministerio de finanzas. Ellos ven estas reducciones como incentivos negativos para que las personas entren en el mercado de trabajo. El problema es que el mercado no tiene mucho para ofrecer.
En virtualmente todas las economías occidentales el número de trabajos disponibles está desplomándose mientras la población permanece más o menos estática. Durante la reciente recuperación económica en los Estados Unidos fueron perdidos más de un millón de trabajos. En Israel los trabajos están perdiéndose tanto como la población crece, y a pesar del ejército que es un gran consumidor de mano de obra, el desempleo aumenta.
Las tecnologías perfeccionadas y los altos niveles de mecanización significa que las industrias pueden producir más bienes con menos trabajadores. Si no están creándose más trabajos en otros sectores, entonces la consecuencia de esta provechosa forma de progreso es el desempleo estructural.
Sintetizando, los efectos de la mecanización en el mercado de trabajo es la tendencia de los fabricantes a cambiar sus plantas a áreas de bajos costos de mano de obra. Las plantas textiles, fábricas de zapatos, y plantas de ensamble de electrónica han cambiado masivamente al Tercer Mundo donde trabajadores, generalmente mujeres jóvenes, pueden pagarse por pocos dólares al día y negarles completamente los beneficios mediante un sistema de contratos a término. Las plantas textiles y otras fábricas que solían operar en Israel, sobre todo en ciudades de desarrollo, se han mudado a sitios del Tercer Mundo. En condiciones como éstas, reducir los retribuciones de sustento de personas mientras les dicen de ir a buscar trabajo es el equivalente de decirles a personas sedientas que vayan al desierto a buscar agua.
El efecto de reducir los sistemas de ayuda social cuando no hay suficiente trabajo que pague un jornal de subsistencia mínima, es crear condiciones en que los sueldos puedan ser deprimidos y dejar al descubierto los niveles de subsistencia, mientras la mano de obra queda vulnerable y, en consecuencia, menos susceptible a enfrentar demandas de los empleadores. «La cultura de trabajo» de Netanyahu es, de hecho, una cultura de pobreza.
La riqueza
Desde una perspectiva histórica, lo que es notable respecto de los desarrollos económicos del último medio siglo -aproximadamente- es el tremendo incremento de la riqueza. La riqueza social recientemente disponible de Occidente fue en general justamente distribuida por el estado de bienestar que se desarrolló desde los años ´30 hasta los años ´60. En décadas recientes, sin embargo, ha ocurrido una nueva distribución de riqueza a favor del rico. La consecuencia inevitable del recorte en las redes de seguridad social y la polarización de la riqueza es en gran medida el incremento de la pobreza. Personas desechables.
La noción de personas desechables no plantea ningún problema para el mercado, pero ésta no es una noción con la que el Sionismo tradicional pueda vivir. Los miembros de la tribu no son para tirar.
Puede parecer extraño identificar a Sharón, a Netanyahu, a la mayoría de los políticos de Likud, los militaristas y extremistas-nacionalistas del Partido Nacional Religioso, al Shinui, y la Unión Nacional con el post-sionismo. Sin embargo, en términos sociales esto tiene sentido. No es posible destruir el tejido social de Israel y convertir el país en facciones hostiles de ricos y pobres, y a pesar de eso ser sionistas en el sentido en que los fundadores entendieron el término. A pesar de todo, no hay ninguna duda que el actual gobierno, y todos sus componentes, se consideran a ellos mismos -de lejos- mejores patriotas que cualquiera de los partidos de la oposición.
El odio a otro pueblo no es suficiente para hacer de uno un patriota. Para los derechistas post-sionistas el mercado global ha venido a reemplazar al tribalismo de apoyo recíproco, y el patriotismo ha venido a significar la perpetuación de la conquista y continuar la dominación sobre otro pueblo. El proyecto imperial despierta naturalmente el odio entre el ocupado, engendra hostilidad entre las naciones árabes, y causa una falta de simpatía entre las naciones generalmente amistosas con Israel.
Al mismo tiempo, los actos brutales de terrorismo dirigidos por palestinos contra la población civil de Israel hace que los israelíes de uno a otro espectro político se sientan vulnerables y ansiosos. Para reducir los actos de terrorismo, el gobierno y ejército de Israel han recurrido a métodos cada vez más brutales de represión y los medios más variados de defensa. Estos no son completamente eficaces, y un sentimiento de impotencia y ansiedad paraliza distritos considerables del país. Las personas más ansiosas y vulnerables sienten que cuanto más aceptan una retórica que les promete seguridad, esto les asegura que los medios ofensivos y de defensa del país son adecuados.
Una política de confrontación en los territorios sirve como una pantalla para políticas económicas que hieren al más débil y a la mayoría de los elementos vulnerables de la sociedad. Un gobierno que drásticamente reduce el gasto en los programas sociales, busca destruir la organización de la mano de obra, intenta cortar las pensiones a la vejez e impulsa los fondos de pensión en el mercado accionario es el mismo gobierno que gasta profusamente en los territorios y dispone de sumas enormes para distribuir como incentivos a las compañías establecidas y corporaciones. Y es de esta manera que ese extremo nacionalismo y expansionismo, junto con la economía de libre mercado, son compatibles con, y ciertamente esenciales a, el nuevo post-sionismo práctico.
Harvey Chisick es autor de varios libros y artículos sobre Francia en el siglo XVIII. Enseña en la Universidad de Haifa. Fuente: Tikkun – Octubre 2004.
